文章您的位置：主页 > 产品知识 >

八王之乱为何叫八王之乱明明不止八个王啊


2019-11-04 17:50:19
• 目前流行的“八王之乱”这个说法主要源于清代赵翼所著的《廿二史札记》，在这本书里作者表示：惠帝时八王之乱，《晋书》汇叙在一卷，《通鉴纪事本末》亦另为一条——廿二史札记·卷八：晋书由于这本书在相当一段时间里都是国史入门的经典读物，地位不断提高，最后甚至被誉为于今日，中国史学界皆知推重《札记》，所谓‘古人读尽全部正史而又能作归纳比较的深入研究者，以此书为第一类’之论调，层出不穷。——张维屏所以这书的影响力那是相当的大。后来陈垣先生把这书当成了“史源学实习”的教科书——陈先生大家都熟，您要是不熟的话看几个名字就成：郑天挺、方国瑜、邓广铭、白寿彝、牟润孙、启功、史念海。这些人都是陈先生的弟子……所以八王之乱的说法基本上就被传开了。然而这里有个问题，那就是司马亮跟司马玮这哥俩跟后面那六个中间隔的时间实在太远了，硬往一起凑“八王之乱”的话怎么凑怎么别扭——一般说XX之乱都是一段时间内连续搞事的说法，然而司马亮跟司马玮搞事之后安定了好多年，才有后面的一堆破事，你硬要说这算是八王之乱是不是太牵强了啊？没错，你觉得牵强，学者们也觉得牵强。大家后来追根溯源找到了晋书，发现传世的晋书乃是唐初房玄龄领衔修撰的版本，在第59卷中专门有一个《八王传》，在《八王传》的开头就开宗明义地说明了自己选择这八王的标准：西晋之政乱朝危，虽由时主，然而煽其风，速其祸者，咎在八王，故序而论之，总为其传云耳。——晋书·卷五十九“煽其风，速其祸”。这下子事情就水落石出了。所以严格说来司马亮、司马玮跟后期那几个司马ABCDEFG之间的破事关系不大，但是司马亮在前期辜负晋武帝信任导致杨骏专权、司马玮首开藩王武斗干政之先河，都在一定程度上加速了西晋的灭亡，所以晋书最后干脆把这八个人放到了一块儿，作为教训。那么晋书为什么非要找八个人出来、而不是十八个、二十八个呢？这就要从更早的南北朝说起了。南齐修过《晋书》——后来散佚了，但其中就有一个“八王”传；梁代以前有过《八王故事》——后来也散佚了。所以最初南北朝文人嘴里的“八王”跟后来唐朝人嘴里的“八王”到底是不是同样的八个人，谁也不知道。早期南北朝人口中“八王”的入选标准是什么，大家也不清楚，最后房玄龄等人干脆自己拟了个标准，搞出一个唐代版的“八王”了事。所以你看，原本晋书中的“八王”是“八个加速了西晋灭亡的王爷”，而这八个人跟“八王之乱”这个事件间的关系显然有点儿尴尬——司马亮和司马玮表示威澳门尼斯人36366com俩明明早就被贾南风坑死了，怎么忽然就跟后面那几位一块乱起来了呢？所以说一个事件的名称啊，当然要反映事件真相，但约定俗称的称谓却也很重要。赵翼明明白白地写着自己这个“八王之乱”的称呼是取自于晋书和通鉴纪事本末，通鉴纪事本末里却把这段历史分成了“贾氏之乱”和“诸王之乱”，加上后来的“胡羯之乱”，共同凑成了一个“西晋之乱”。估计赵翼是嫌麻烦，最后从晋书里取了个“八王”，从通鉴纪事本末取了个“之乱”，然后捏成了一个“八王之乱”。而赵氏做学问，本来也是受到一些人诟病的：赵氏之误如此，然则彼为一客观之史家，而非严谨之史家，亦昭然若揭矣——杜维运清代学者之一般评判，大抵最推重钱，王次之，赵为下——梁启超·中国近三百年学术史然而你批你的，威澳门尼斯人36366com卖威澳门尼斯人36366com的，你批判威澳门尼斯人36366com不够严谨，却挡不住《廿二史札记》最后还是成为了国史入门的经典读物之一。“八王之乱”这个说法也越传越广，尽管后世许多史学家都对这个说法颇有微词，然而形势比人强，最后他们还是不得不捏着鼻子，承认了这个说法……八王之乱是怎么回事？

• 上一条：上一篇：SmartisanOS的Logo所使用字体有什么讲究
• 下一条：下一篇：城市天际线steam上有哪些极力推荐的MOD_2